Zodiac.

C'est après avoir dévoré le roman en vacances à Marrakech au mois d'Octobre que j'ai eu l'envie de voir la version cinématographique de ce thriller inquiétant basé sur l'histoire vraie d'un tueur en série ayant sévi dans la région de San Francisco pendant presque 30 ans. Persévérant dans la durée, mais suffisamment dispersé dans ses crimes que pour avoir roulé dans la farine pendant tout ce temps les différents enquêteurs et journalistes qui se sont penchés sur l'affaire. Avec au final un faisceau de soupçons et de présomptions floues qui mettent sur la sellette un seul homme, mais auquel rien n'a jamais pu être reproché de son vivant.



Avec des victimes choisies "au hasard" ou par une logique jamais identifiée, le tueur du Zodiaque expliquait qu'il chassait ce qu'il avait déterminé comme la proie la plus intéressante du règne animal : l'être humain. Ce psychopathe vaniteux et égocentrique envoyait des lettres aux journalistes et narguait les policiers en jouant sur les conflits entre les niveaux de pouvoir et les juridictions.



Le film retrace le livre écrit par un journaliste ayant suivi en première ligne l'enquête policière et journalistique autour de ces meurtres non-élucidés. En conséquence, on assiste à une mise en scène très réaliste et peu "spectaculaire", orientée autour des incertitudes de l'enquête, des pistes erronées ou des occasions manquées. En cela il relate bien le véritable bourbier dans lequel cette enquête s'est enlisée (et de laquelle elle n'est toujours pas sortie, des tests ADN en 2002 n'ayant pas pu être attribués au principal suspect Lee Allen)



J'ai apprécié le côté envers du décor de l'enquête policière et journalistique, mais je dois reconnaître que la lecture du livre a priori m'a probablement aidé dans la compréhension de la trame des événements et des enjeux de l'histoire. Pas sûr qu'un non-initié prenne le même plaisir à voir ce film qui pêche un peu par lenteur par moments.